חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 5696-06

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
5696-06
11.11.2012
בפני :
שלומית יעקובוביץ

- נגד -
:
זוהר אתי פרחי
 :
קרנית- קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
פסק-דין

1.         עסקינן בתביעה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק"), שהגישה התובעת לפיצוי בגין נזק גוף, אשר נגרם לה, על פי הנטען, בתאונת דרכים שארעה ביום 8.9.01, עת נהגה ברכב מספר רישוי 2720327 (להלן: "הרכב") (להלן: "התאונה").

2.         התביעה הוגשה, מלכתחילה, כנגד מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבטחת") בטענה כי במועד התאונה ביטחה בביטוח חובה את הרכב.

נוכח הכחשת המבטחת את החבות  - הכיסוי הביטוחי בטענה להעדר תעודת ביטוח חובה תקפה תוקן כתב התביעה על דרך צירוף קרנית כנתבעת (ראה כתב תביעה מתוקן מיום 6.3.07).

התביעה כנגד המבטחת נדחתה בהסכמה (ראה פסק דין מיום 5.8.07).

3.         קרנית, כעולה מכתב הגנתה, הכחישה חבותה בטענה כי בהתאם להוראת סעיף 7(5) לחוק התובעת אינה זכאית לפיצוי כמי שנהגה ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח.

עוד ובנוסף שלחה קרנית הודעה לצד ג' לבעל הרכב, כמי שחב בשיפוי בגין כל סכום בו תחוייב (ראה הוראת סעיף 9(3) לחוק).

4.         במצב דברים זה ומתוך נקודת מוצא מוסכמת בדבר העדר ביטוח חובה תקף במועד התאונה, התנהל הליך זה שבפני כשהתובעת מבקשת לבוא בגדרה של הוראת סעיף 7א. לחוק, אותה הוראה השבה ומזכה בפיצוי על פי החוק את מי "שנפגע כשנהג ברכב בהיתר מאת בעליו או מאת המחזיק בו, ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, ... והוא לא ידע על כך ובנסיבות הענין גם לא היה סביר שיידע".

למותר לציין כי נטל הוכחת כל שלושת התנאים המצטברים הקבועים בהוראת סעיף 7א. לחוק מוטל על כתפי התובעת (ראה: תא (מרכז) 19922-06-09 זלאיט נ' ניאזוב).

5.         סקירת הראיות שהובאו מטעם התובעת  בראי תנאי סעיף 7א. לחוק

5.1        נהיגה בהיתר

א.          עדות התובעת

עדותה הראשית של התובעת הוגשה בתצהיר מיום 2.12.08 (ת/1).

בתצהירה הצהירה התובעת כי במועד התאונה נטלה את מפתחות הרכב השייך לאחיה (צד ג'), כפי שהיתה עושה מעת לעת, בהיתר ממנו, על רקע קרבתם -

"2.       ביום 08.09.01 כפי שהייתי עושה מעת לעת, אחי עמי ישן בחדרו בחשמונאים ואני לקחתי את מפתחות הרכב השייך לאחי ויצאתי מביתי לשדה התעופה לאכול. התאונה ארעה בעת שחזרתי משדה התעופה.

            3.         אחי לא ידע שיצאתי עם הרכב.

4.         ברכב זה הייתי עושה שימוש מעת לעת בהיתר מאחי שכן אנו אחים קרובים במשפחה וכמעט בני אותו גיל"

בחקירתה הנגדית אישרה התובעת כי הרכב נרכש על ידי אמם כמתנה לה ולאחיה, הבעלות בו נרשמה באופן פורמלי על שם האח ושניהם עשו בו שימוש משותף-

"ש.      זה היה רכב שאת השתמש (צ"ל: "השתמשת" - ש.י.) בו, את ואחיך או את קיבלת קיבלתם מתנה מאמא

ת.         זה נכון"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>